|
|
Transcription de la Conférence du Professeur MEYLK, Professeur à l'Université Catholique de LOUVAIN, donnée à EPERNAY, en février 1477, à laquelle nous avons regretté l'absence des techniciens invités,
"La métabolisation des Fongicides systémiques dans les plantes"
(Le sujet duquel je vais traiter, vous permettra de comprendre te que sont et où nous conduisent les fongicides systémiques),
II est clair que l'agriculture s'intensifie de plus en plus ; c'est un t'ait notoire, mais dont le revers et la rançon sont les apparitions de maladies de plus en plus fréquentes qui font que la productivité s'amenuise, avec comme conséquence : cette tendance normale et humaine d'essayer d'enrayer, de limiter, de lutter contre ce fléau. Et ce, pour diverses raisons : aussi bien du point de vue des producteurs qui, pour la majorité, du moins, sont toujours poursuivis par cette idée du profit, et aussi bien du côté du consommateur qui exige un produit qui présente bien (peu importe ce qu'il y a dedans I) et aussi peu cher que possible.
Donc, il y a là deux impératifs :
- d'un côté, le bénéfice normal que recherche le producteur,
- d'un autre côté, la moindre dépense en vue d'un produit de qualité du moins visuelle de la part du consommateur.
Aussi, la lutte actuellement est devenue une nécessité pour pallier à ces deux impératifs qui sont un fait.
(Par exemple, en Belgique, il y a cinq ans, on ne pensait jamais appliquer des fongicides au* céréales, et actuellement, plus de SO % de la surface emblavée en céréales est traitée au moins deux ou trois lois par an avec des fongicides).
Certes, direz-vous, il y a d'autres possibilités de lutte que immédiatement penser "fongicides]", c'est exact et je crois qu'il est important de rappeler qu'il existe d'autres possibilités, et que finalement la lutte chimique ne devrait être qu'en dernière position.
La première possibilité de lutte, c'est la sélection du matériel résistant : c'est l'idéal, mais on s'en est rendu compte fort tard. Et si actuellement le souci majeur de la majorité des stations de sélection, c'est la résistance aux maladies, il faut bien reconnaître qu'il y s. dix ans et, à fortiori, il y a 20 ans, ce n'était pas cela le souci majeur, c'est peut-être une des raisons pour lesquels nous sommes si loin dans le développement des maladies ; on n'a jamais pensé, lors de la sélection, en terme de résistance aux maladies, on a toujours pensé en terme de productivité, kgs à l'hectare, mais jamais sensibilité aux maladies.
Certes, la sélection, c'est un travail lent et difficile, et il est parfois incompatible d'associer résistance aux maladies et productivité ou qualités organoleptiques.
|
(Par exemple, nous avons le cas en gique : il existe d'excellentes variétés de pomme de terre, résistantes au mildiou. Pensez-vous que le consommateur demande ces pommes de terre-là ? Résistantes au mildiou et qui ne sont pas nécessairement traitées aux pesticides ? NON, il demande la "bintje", très susceptible au mildiou et qui nécessite l'emploi de pesticides).
Donc, la sélection a parfois l'outil pour lutter contre les maladies. Mais on n'est pas encore parvenu à associer résistance aux maladies et qualités requises par le consommateur.
La deuxième possibilité de lutte contre les maladies, moins connue, est l'influence que l'on peut avoir sur l'évolution des maladies par l'influence sur l'environnement ; donc, changeons l'environnement, dans les limites du possible, pour réduire la sensibilité des plantes aux maladies. (Et c'est vrai pour les fumures azotées dans les céréales, c'est vrai pour prévenir les maladies foliaires, notamment les oïdium ; en résumé, une bonne fumure calcique confère une grande résistance à toutes les maladies.
Donc il existe deux possibilités de lutte, déjà la sélection, ensuite l'environnement. Si on arrivait à associer ces deux possibilités régulièrement, on arriverait certainement à réduire considérablement les risques de maladies.
On ne le fait pas, alors il reste la troisième possibilité de lutte : le recours aux pesticides ou la lutte contre les agents pathogènes,
a) par des moyens physiques,
b) par des moyens biologiques,
c) par des moyens chimiques.
Le chimiste vient volontiers au secours du biologiste avec tout son arsenal de produits chimiques et solution de facilité : de plus en plus, l'agriculteur ou l'agronome se laisse aller à l'utilisation de pesticides.
Mais le pesticide idéal, et notamment le fongicide, c'est-à-dire celui qui n'agirait que contre la peste à détruire n'existe pu ou trop rarement, - et, en conséquence, tous tuent peste et... autre chose ■ hélas ou malheureusement •
Mais qu'est-ce qui caractérise un fongicide d'un biocide en général ?
C'est que l'action fongicide est liée essentiellement à une toxicité différentielle telle qu'à une certaine dose, elle inhibe ou détruit, en l'occurrence le champignon sans nuire, de façon détectable, à la plante ou à l'homme, c'est-à-dire qu'au départ, tous les produits sont toxiques pour tout le monde, c'est une question de dose et heureusement, les fongicides sont nettement plus toxiques pour les champignons qu'ils ne le sont pour le végétal ou pour l'homme.
Comment peut-on expliquer cette toxicité différentielle ? Actuellement, il n'y a que des hypothèses qui sont avancées :
- on parle de plus grande perméabilité des champignons à l'égard des fongicides,
|
- on pense aussi que le champignon serait incapable de détruire la toxine présente dans le fongicide,
et enfin, troisième hypothèse ; le fongicide inactiverait chez le champignon une substance indispensable à la vie du champignon.
Donc finalement, on ne sait pas trop comment expliquer cette toxicité différentielle d'un fongicide. Mais de toute façon quel que soit le mécanisme de cette toxicité différentielle, l'essentiel pour l'agronome, c'est de trouver la concentration qui agit sélectivement sur la peste à combattre sans endommager l'hote.
Donc, au départ le pesticide a une finalité bien précise recherchée, voulue : tuer la peste, tuer le parasite sans nuire à la culture, simplement pour protéger la plante cultivée.
Mais, une fois répandu dans la nature, le pesticide, le fongicide peut avoir des effets non voulus.
Car, rappelez-vous, ils sont toxiques de toutes façons, un peu plus, un peu moins pour l'un que pour l'autre. Donc ils vont avoir des effets non voulus, non recherchés, d'où se pose le problème des pesticides et l'environnement et surtout le problème pesticide - qualité du produit récolté.
L'importance relative entre pesticides et environnement et pesticides et qualité du produit récolté, dépend du type de fongicide utilisé. Anciennement, on visait à enrober la plante d'un film protecteur (anti-insectes ou antifongique qui protège la plante qui prévient les attaques des parasites, on peut appeler cela fongicides de contact) donc fongicide répandu à l'extérieur de la plante et qui ne pénètre pas dans la plante. Ces fongicides sont soumis à une dégradation, une érosion mécanique (vent, etc.), une oxydation par l'oxygène de l'air ; (ces produits sont limités aux organes de l'extérieur) cela implique des applications répétées, avec une conséquence : l'environnement en pâtit, et il y a des résidus sur la plante. Pourtant ces produits ne sont qu'à l'extérieur, aussi, le dosage est facile et simple.
Mais, depuis 10 ans, un nouveau groupe de fongicides est apparu, ce sont les fongicides systémiques, c'est-à-dire, des produits qui circulent dans la plante, donc qui agissent à un autre endroit que celui sur lequel ils ont été appliqués ; ils pénètrent, circulent dans toute la plante ; ils sont protégés jusqu'à un certain point contre les facteurs météoriques et d'érosion. Ils peuvent donc, en théorie, persister indéfiniment dans la plante, il suffirait de faire une seule application puisque ces produits migrent dans la plante, et. des tissus anciens, ils sont capables de migrer vers les tissus plus jeunes. Donc, a priori, ce serait le remède idéal..,. Mais, ils sont dans la plante, dans les organes que nous consommerons...
|
|
